Megengedett volt-e a szomszédomnak a kertjébe átnyúló almafám ágait levágni?

Szabad-e fűrészelni? A kétlépcsős szabály

Ha nem tetszik, hogy a szomszéd fája átlóg, az nem ok arra, hogy fűrészt ragadj. A magyar törvény szerint a Morcos csak akkor vághatta volna le, ha:

1. Az ágak tényleg akadályozták őt a kertje „rendes használatában” (pl. bizonyíthatóan tönkretették a veteményest, vagy veszélyeztették a kerítést).  
2. ÉS először igazolhatóan (pl. tértivevényes levélben) felszólította az ismerősömet, hogy vágja le.  
3. ÉS az ismerősöm a megadott határidőn belül nem tette meg.  

Csak e három dolog együttes teljesülése esetén vághatta volna le jogszerűen, sőt, a vágás költségét még rá is terhelhette volna az ismerősömre. 

A Morcos nagy hibája: A tilos önhatalom

De a Morcos nem ezt tette, hanem dühből önbíráskodott. Ezt a jog „tilos önhatalomnak” nevezi.Most mit tehet a pórul járt ismerősöm?  

1. A gyors út: Egy éven belül elmegy a helyi jegyzőhöz és „birtokvédelmet” kér. A jegyzőt nem fogja érdekelni, hogy az alma hova esett, sem az, hogy a fa 1 méterre van. Ő csak azt nézi, hogy a Morcos követte-e a fenti 3 lépéses szabályt. Mivel nem követte, a Morcost el fogja tiltani a további vagdalkozástól.  
2. A lassú út: Pert indíthat dologrongálásért, de egy levágott ág értékét nehéz bizonyítani, és valószínűleg nem nagy összeg.  

A „mindketten hibásak” csapdája

Na de itt jön a csavar. Mi van azzal, hogy a fa csak 1 méterre van a kerítéstől, nem a „szabályos” 4 méterre?

Hát az a helyzet, hogy Magyarországon nincs ilyen egységes „4 méteres” törvény! Ezt a helyi önkormányzatok szabályozhatnák , de a legtöbb csak a közterületekre ír elő szabályt, a magánkertekre nem.  

A magyar jogban nem a távolság számít, hanem a hatás. Vagyis az ismerősöm fája lehet 1 méterre, ha az nem okoz „szükségtelen zavarást”.

De itt okozott (a potyogó alma). Tehát mindketten hibáztak? A magyar jog szerint igen, de a két hiba nem „oltja ki” egymást. A jog élesen szétválasztja a kettőt:

• Az ismerősöm hibája: „Szükségtelen zavarás” (passzív mulasztás).  
• A Morcos hibája: „Tilos önhatalom” (aktív, szándékos dologrongálás).  

A jegyző az aktív fűrészelést fogja először vizsgálni, és abban a Morcos lesz a hibás, pont.Ettől függetlenül a Morcos is indíthatna egy saját eljárást az almák miatt, de az már egy másik történet. A bíróság itt nem vakargatná a fejét. A Morcos egyértelműen törvényt sértett azzal, hogy fűrészt ragadott, mielőtt felszólította volna a szomszédját.  

De barátaim, ilyenek miatt pereskedni… nem éri meg. Tényleg vannak emberek, akiknek erre van idejük, ahelyett, hogy kimennének pihenni a kertbe és élveznék a természet közelségét és a friss levegőt? Beteg emberek. A Morcos húzhatott volna egy hálót a veteményes fölé, az almát meg megtarthatta volna (miután az ismerősöm napokig nem szedte össze).  

Mit javasoltok, mi lett volna a békés megoldás, hogy a fa is megmaradjon és a veszekedés is elmaradjon?